11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2009/232-2011/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Güzellik Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'a ait olup "... Paket Sigorta Poliçesi" ile müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin davalı şirket tarafından kiralandığını, davalıların işyerini gizlice boşaltarak terkederken bir kısım emtialar ile işyerine zarar verdiklerini, gerçek kişi davalıların da müdür ve ortak olarak kira sözleşmesi ile BK'nın 41'inci maddesi uyarınca sorumlu olduklarını, tespit edilen 12.084,00 TL hasarın sigortalıya ödenerek rücuen tahsili amacıyla davalılar hakkında takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin kiraladığı taşınmazın kiralayan tarafından bir kısım taahhütlerin yerine getirilmemesi sebebiyle boşaltıldığını, sözleşmenin müvekkil şirket tarafından imzalandığını, gerçek kişi müvekkillerine husumet düşmeyeceğini, müvekkilleri tarafından işyerine verilen bir zarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kira sözleşmesinin taraflarının davalı şirket ile dava dışı sigortalı olduğu, davalı şirketçe 11.630,00 TL tutarında sigortalı binaya zarar verildiği, takip tarihine kadar 476,03 TL faiz işlediği gerekçesiyle davanın davalılardan ... Güzellik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile itirazın 11.630,00 TL asıl alacak ve 476,03 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.106,03 TL üzerinden kaldırılarak takibin bu miktar üzerinden davalı ... Güzellik Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden devamına, fazlaya ilişkin talep ile davalılar ... ve ... ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Güzellik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Sevgi Güzellik Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.