11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2010/418-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan 39.353,00 TL tutarındaki fatura bedellerini ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözü geçen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının faturalara dayanak gösterdiği hizmeti hangi sözleşmesel ilişki uyarınca verdiğini ve hukuki bağlantıyı ispat etmesi gerektiğini, takibe konu borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi kapsamında 5 adet faturadan dolayı davalının 39.353,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı olan 16.241,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.