10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan İstanbul ...İcra Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı doyasının Yargıtay aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, davacı tarafından kesinleşmemiş bir mahkeme kararına dayanılarak işbu davanın açıldığını, davalının ödeme gücünün olmadığının tespit edilmesine rağmen bu durumun ticareti usulsüz terk olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davalıya ve dava dışı şirkete ait hiçbir malvarlığı bulunmadığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi kaçırılan bir malvarlığı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile böyle bir malvarlığı varsa devirlerinin davacı tarafından ortaya çıkarılması gerektiğini, davalının tamamen acziyet halinde olması nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, borçlarını ödeyememesinin kendi kusurlu davranışlarından kaynaklanmadığını, bu nedenle davalıdan tazminat talep edilmesinin yasal hiçbir dayanağı bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiği beyan ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalının yöneticisi olduğu dava dışı ...AŞ'nin davacıya olan borcunu ödememesi sebebiyle, şirketin borçlarından davalının sorumlu olduğundan bahisle açılan tazminat davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından, dava dışı ...AŞ aleyhine 188.000,00 Euro asıl alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe dava dışı şirket tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz üzerine davacı şirket tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu ... Esas--... Karar ve 26/12/2013 tarihli ilam ile davalının İstanbul..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 160.782,26 Euro üzerinden iptali ile takibin bu mitar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, işbu ilam üzerine icra müdürlüğünce yapılan haciz işlemleri sonucu hacze mükabil mal bulunamadığının tespit edildiği görülmüştür. İstanbul ....İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, ....AŞ yetkilileri ..., ..., ... ve ...'na açılan ticareti usulsüz terk, alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudu ekstilme, sermaye şirketinin iflasını isteme talepli dava olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucu yönetim yetkisine sahip oldukları ticari işletmenin borçlarını alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ödememek suçunu işlediği sabit olan davalı Fatih Üçkuzular ve dava dışı ..., ...hakkında 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası verildiği görülmüştür.