2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

10.07.2018 REDDİNE YERELHUKUK DIGER Ticaret Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 5651 sayılı kanun kapsamındaki "yer sağlayıcı" ifadesini kapsadığı kabul edilmiştir. Davacı vekilinin iddiaları TTK' nın 55. maddesinde düzenlenen kötüleme suretiyle haksız rekabet yönünden incelenmesi gerekmiştir. TTK' nın 55. maddenin amacı rekabet ortamına katılanların ticari itibarının korumak, kötüleme suretiyle haksız rekabetten söz edilebilmesi için; bir beyanın bulunması, bu beyanın rekabet ortamını etkilemeye elverişli olması ve yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici şekilde bir başkasını veya onun mallarını vs. kötüleyici nitelikte olması gerekmektedir, ancak bu hüküm kapsamında değerlendirme yapabilmek için bu beyan neticesinde rekabet ortamının mutlaka etkilenmiş olması veya kötüleyen ve kötülenen arasında rekabet ilişkisinin olması gerekmemektedir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ekran görüntülerinde davalıya ait internet sitesinde davacı firmaya ilişkin şikayette bulunduğu anlaşılan ..............." adlı kullanıcıların yorumlarında kullanılan ifadelerin davacıya yönelik ithamlar içerdiği, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği iddia edildiğini, söz konusu iddiaların gerçeğe aykırı olması halinde dava dışı bu kişilerin beyanlarının TTK 55. Madde kapsamında kötüleme teşkil edeceği, beyanın ileri sürüldüğü mecra rekabet ortamına katılanların ulaşımına açık olduğu için de bu beyanların rekabet ortamını etkilemeye elverişli olduğu kabul edilebilir ise de ancak davacının bu beyanların gerçeğe aykırı olacağı noktasında yeterli delilleri sunmamıştır. Dava dışı ................... Kullanıcı adıyla) 26 Kasım 2015 tarihli yorumunda kitabın satışından elde edilen gelirin payına düşen kısmının ödenmediğini, satış raporunun kendisine gönderilmediğini ve kitabın yayımından itibaren 6 yıl geçmesine rağmen ücretini alamadığını iddia etmiştir. Davacı dosyaya ................ e EFT yoluyla para gönderildiğini gösteren 2 dekont sunmuş olup, ilk dekontun 27.10.2010 tarihli, ikinci dekontun 22.02.2016 tarihli olup, ikinci ödeme sonrasında dava dışı ..........' ün yorumunu değiştirmiştir, ................... şikayetinin yer aldığı sayfada ek yorum yaparak " bu hafta içerisinde ikinciadam yayınları tarafıma kitaplarla ilgili ödemenin ikinci taksiti yapılmıştır. Aramızdaki sorunun çözümü için görüşmeler devam etmektedir şikayetimi gören, okuyan herkesi bilgilendirmek isterim" ifadelerini kullanmıştır, davacı tarafın dosyaya sunduğu EFT dekontları ............... bu iddialarının aksini kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi bu verilerle ne elde edilen gelir miktarının ne de .........e ödenecek ücretin nasıl belirlendiğinin anlaşılmadığı dolayısıyla bu verilerle ......n gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun söylenemeyeceğini,........... adlı şikayetçinin 10 Aralık 2015 tarihinde yaptığı yorumda sözleşme gereği kendisine iletilmesi gereken kitapların o tarih itibari ile iletilmediğini iddia etmiştir, davacı tarafın buna karşılık 13.02.2016 tarihli bir kargo gönderim bilgisinin delil olarak dosyaya sunmuştur, davacının sunduğu kargo gönderim bilgisinin ............ adlı kullanıcının yorumdan/şikayetinden sonraki bir tarih olması nedeniyle davacının gerçeğe aykırı beyanlar ile kötülendiğinden bahsedilemez, dava dışı bu kişilerin eylemlerinin haksız rekabet etmemekte olup dava dışı bu kişilerin beyanları ifade özgürlüğü ve eleştiri hakkı kapsamında değerlendirilmiştir. TTK' nın 58/3 maddesi gereği hizmet/yer sağlayıcıları aleyhine açılacak tazminat davaları yönünde TBK hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, haksız rekabet eylemlerinin geniş anlamda bir tür haksız fiil niteliğinde olup bu nedenle TBK 49. maddeye göre davalının sorumlu tutulabilmesi için kusurlu olması gerekmektedir, hizmet/yer sağlayıcının hangi hallerde sorumlu tutulabileceğinin 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunu 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunu 5651 sayılı Kanun 5651 sayılı kanun kapsamındaki ......... ifadesini kapsadığının kabul edilebileceğini, davacı vekilinin iddiaları TTK' nın 55. Maddesinde düzenlenen kötüleme suretiyle haksız rekabet yönünden incelenmesi gerektiği, TTK' nın 55. Madde amacının rekabet ortamına katılanların ticari itibarının korumak olduğu, kötüleme suretiyle haksız rekabetten söz edilebilmesi için; bir beyanın bulunması, bu beyanın rekabet ortamını etkilemeye elverişli olması ve yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici şekilde bir başkasını veya onun mallarını vs. Kötüleyici nitelikte olması gerektiği, ancak bu hüküm kapsamnda değerlendirme yapabilmek için bu beyan neticesinde rekabet ortamının mutlaka etkilenmiş olması veya kötüleyen ve kötülenen arasında rekabet ilişkisinin olmasının gerekmediği, davacı tarafından dosyaya sunulan ekran görüntülerinde davalıya ait internet sitesinde davacı firmaya ilişkin şikayette bulunduğu anlaşılana..................." adlı kullanıcıların yorumlarında kullanılan ifadelerin davacıya yönelik ithamlar içerdiği, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği iddia edildiğini, söz konusu iddiaların gerçeğe aykırı olması halinde dava dışı bu kişilerin beyanlarının TTK 55. Madde kapsamında kötüleme teşkil edeceğini, beyanın ileri sürüldüğü mecra rekabet ortamına katılanların ulaşımına açık olduğu için de bu beyanların rekabet ortamını etkilemeye elverişli olduğu kabul edilebileceğini ancak davacının bu beyanların gerçeğe aykırı olacağı noktasında yeterli delilleri sunmadığını, Dava dışı ...... ( ......Kullanıcı adıyla) 26 Kasım 2015 tarihli yorumunda kitabın satışından elde edilen gelirin payına düşen kısmının ödenmediğini, satış raporunun kendisine gönderilmediğini ve kitabın yayımından itibaren 6 yıl geçmesine rağmen ücretini alamadığını iddia ettiğini, davacının dosyaya ....... yoluyla para gönderildiğini gösteren 2 dekont sunduğunu, ilk dekontun 27.10.2010 tarihli, ikinci dekontun 22.02.2016 tarihli olduğunu, ikinci ödeme sonrasında dava dışı.......' ün yorumunu değiştirdiğini,.......şikayetinin yer aldığı sayfada ek yorum yaparak " bu hafta içerisinde ikinciadam yayınları tarafıma kitaplarla ilgili ödemenin ikinci taksiti yapılmıştır. Aramızdaki sorunun çözümü için görüşmeler devam etmektedir şikayetimi gören, okuyan herkesi bilgilendirmek isterim" ifadelerini kullandığını, davacı tarafın dosyaya sunduğu ..... dekontları ................ bu iddialarının aksini kanıtlamaya yeterli olmadığını zira bu verilerle ne elde edilen gelir miktarının ne de ..... ödenecek ücretin nasıl belirlendiğinin anlaşılmadığı dolayısıyla bu verilerle ...... gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun söylenemeyeceğini, ... adlı şikayetçinin 10 Aralık 2015 tarihinde yaptığı yorumda sözleşme gereği kendisine iletilmesi gereken kitapların o tarih itibari ile iletilmediğini ifade ettiğini, davacı tarafın buna karşılık 13.02.2016 tarihli bir kargo gönderim bilgisinin delil olarak dosyaya sunduğunu, davacının sunduğu kargo gönderim bilgisinin ......adlı kullanıcının yorumdan/şikayetinden sonraki bir tarih olması nedeniyle davacının gerçeğe aykırı beyanlar ile kötülendiğinden bahsedilemez, dava dışı bu kişilerin eylemlerinin haksız rekabet etmediği kanaatiyle bu ifadelerin eleştiri hakkı ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, dava dışı bu kişilerin eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğine karar verilmesi halinde ise hizmet/yer sağlayıcının sorumluluğu yönünden bir değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, TTK M.58f./4' göre haksız rekabet fiilinin iletimini başlatmamış, iletimin alıcısını veya fiili oluşturan içeriği seçmemiş veya fiili gerçekleştirecek şekilde değiştirmemişse, bu maddenin birinci fıkrasındaki davalar hizmet sağlayıcısı aleyhinde açılamaz hükmünü içerdiğini, anılan maddenin birinci fıkrasında belirtilen davalar TTK' nın 56. Maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen haksız rekabetin tespiti, men-i, ve eski hale getirme davaları olduğunu, davalının yer sağlayıcı olarak faaliyet yürüttüğünü bu sebeple davalı aleyhine haksız rekabetin tespiti, men-i ve eski hale getirme davasının açılamayacağını, davacının maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden TTK' nın 58/3 maddesi gereği hizmet/yer sağlayıcıları aleyhine açılacak tazminat davaları yönünde TBK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, haksız rekabet eylemlerinin geniş anlamda bir tür haksız fiil teşkil ettiğini bu nedenle TBK 49. Maddeye göre davalının sorumlu tutulabilmesi için kusurlu olması gerektiği, hizmet/yer sağlayıcının hangi hallerde sorumlu tutulabileceğinin 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunu TTK md.58/3 K5651 md.55 K5651 md.5 TTK md.56 TTK md.55 TBK md.49 TTK md.58 TTK md.58/4 K5651 md.2