11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 gün ve 2011/526-2014/1107 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/04/2016 gün ve 2015/15707-2016/4600 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'in asıl borçlu, diğer davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi kullandıklarını, ihbarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 27/06/2014 tarihli dilekçesi ile talebini 67.594,45 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.