11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2012 tarih ve 2011/394-2012/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildiktendava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ''... '' ibareli markanın 29., 30., 31. sınıflarda tescili için yaptığı başvurunun , 30 . sınıftaki '' pastacılık, fırıncılık, tatlılar şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler ve gofretler'' bakımından KHK'nın 7/1-(c) maddesi gereğince, listeden çıkartıldığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı TPE, kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ''alfajor'' kelimesinin bir tatlı ve pasta türünü ifade etmekte olduğu, markada bu ibareden başkaca bir şekil veya unsur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.