11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 gün ve 2007/338-2010/115 sayılı kararı onayan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2010/13849-2012/13618 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, uzun yıllardır müvekkilinin sahibi ve yöneticisi olduğu işletmelere ait “...” markalarının davalı şirkete devredildiğini, ticari faaliyetlerine yeniden başlamak isteyen müvekkilinin “...” markasını adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin ise bu marka ile iltibas yaratacak olan “... ...” ibaresinin tescili için marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından davalının başvurusuna yapılan itirazın davalı ...'ce reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ...'in ....08.2007 tarih, 2007-M-3238 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde söz konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.