11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2009/1521-2012/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çek yapraklarını çaldırdığını, davaya konu çek yaprağının takas usulü neticesi ibraz edilerek 4.700 TL tutarın müvekkili hesabından tahsil edildiğini, ancak müvekkilinin çekin arkasındaki cirantalarla arasında hiçbir ticari iş veya emtia alım satımı olmadığını ileri sürerek, 4.700 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, zayi nedeniyle çekin istirdadında ispat yükünün davacıda olduğu, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötü niyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, ancak bunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.