11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2008/91-2012/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dairelerinin davalı şirkete sigortalı olduğunu, meydana gelen yangın sonucu dairelerin hasarlandığını, davalıdan hasar bedelinin talep edildiğini ancak zarar miktarından daha az bir bedelin ödenmesinin istendiğini, gerçek zararın daha yüksek olduğunu ileri sürerek, 50.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, binada ahşap sisteminin olması nedeniyle alınan prim ile alınması gereken prim doğrultusunda prim farkı proporsiyon yapıldığını ve hasardan düşülerek tazminat hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davaya konu binanın betonarme olmadığı, taş, tuğla, ahşaptan meydana geldiği, dışarıya taşan kısımlara sonradan betonarme eklentiler yapıldığı, üçüncü sınıf A grubu yapılardan olduğu, dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve davalı şirketin uygulamış olduğu proporsiyon oranlarını açıklar şekilde teminat türlerine göre prim ve sür prim uygulama esasları ile underwriting politikaları dikkate alındığında davacının zararının sigorta poliçesi teminatı içerisinde bulunduğu gerekçesiyle, 13.970 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.