11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2011 gün ve 2010/188-2011/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2012 gün ve 2011/12155 - 2012/18533 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “cadde + şekil”, “cadde İR + şekil”, “cadde İskender + şekil”, “cadde restaurant İR + şekil” markalarının tescilli olduğunu, davalının “cadde hare + şekil” marka başvurusuna yapılan itirazın davalı ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı markanın müvekkili markası ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ve müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.