11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2012/660 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ...Tic. A.Ş. Şirketi'nde müvekkilinin elden dolaştırma suretiyle karar alınması usulünü istemeyip toplantı yapılmasını istediği halde T.T.K 390/4 maddesi hükmüne aykırı olarak davalı Yönetim Kurulu Başk. Aydın Şekerci ve Yönetim Kurulu üyesi ... tarafından 06/11/2012 tarih ve 80 sayılı yönetim kurulu kararı alınarak yönetim kurulu başkanının oğlu ...'nin usulsüz şekilde işe başlatıldığından kararın uygulanmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket müdür yardımcısı pozisyonunda işe başlatılan personelin iş akdinin sonlandırılması yönündeki bir tedbir kararı nihai karar niteliğinde olacağı ve ayrıca dava tarihinden nihai karar tarihine kadar geçecek olan süreçte personele ödenecek maaş ve ... prim ödemelerinin şirketin temel yapısını ve sermayesini bozmayacağından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.