11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2007 tarih ve 2003/137-2007/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacıdan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ltd. Şti.' nin ortağı olduğunu, müvekkilinin mimar olması sebebiyle şirkette fiilen çalıştığını, ancak 03.01.2001 tarihinde işten ayrıldığında işyerinin anahtarı değiştirildiği ve müvekkilinin işyerine bir daha sokulmadığını, diğer ortakların şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda yönettikleri ve gelirler konusunda müvekkiline bilgi verilmediğini, ...'nun 549/4 uyarınca şirketin infisahını gerektirecek huzursuzluk başladığını, yasal toplantılar yapılmadığı gibi müvekkiline oy hakkı da tanınmadığını, nakit ve kredi imkanlarını kendi şahsi işlerinde kullandıklarını, şirketin uğraştığı ticaret dalında iş yaparak rekabet yasağına aykırı hareket ettiklerini, ileri sürerek işyerinden uzaklaştırma tarihinde şirketin aktif ve pasiflerinin tespit edilerek şirket esas sermayesi itibari miktarını geçen mallarından veya diğer ortaklardan tarafından devralınması suretiyle müvekkilinin şirketten ayrılmasına, aksi takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi, gıyaplarında yapılan yasa dışı tüm işlemlerin, tasarrufların ve toplantıların iptalini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten fiilen uzaklaştırıldığını, müvekkilinin gıyabında aynı isimle aynı işyerinde şirket kurarak tüm işlemlerin yasal olmayan tebliğlerle yapıldığını, rekabet yasağına aykırı olarak aynı isimde şirket kurularak şirket gelirleri o şirkete kaydırıldığını, usulsüz tebligatla yapılan 02 karar numaralı 02.02.2001 tarihli karar metni 20.02.2001 tarihli ortaklar kurulu toplantısı ile 04 karar numaralı 26.02.2001 tarihli ....03.2001 ortaklar kurulu toplantısının, 05 karar numaralı ....03.2001 tarihli karar ve işlemlerin mutlak butlanla batıl olmasından dolayı iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, davacının kendi tasarrufu ile işyerine gelmediğini, yapılan işlemlerin usule uygun olduğunu, öz sermayeden davacı hissesine düşen miktarı ödemek suretiyle davacının ortaklıktan ayrılmasını talep ettiklerini, birleşen davada ise sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu iptali kararının ...'nun 536/4 ve 381. maddeleri uyarınca ... aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava ortaklıktan çıkmaya izin talebini, birleşen dava ise sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali istemine yönelik olduğu, iptali istenen 02.02.2001 ve ....03.2001 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline ilişkin istemde ...'nun 536/4 ve 381. maddesinde belirlenen ... aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, bu nedenle birleşen davanın reddi gerektiği, asıl davada ise davacının 2001 yılından sonra davalı şirkete davalı ortaklar tarafından alınmadığı, şirketin faaliyetleri hakkında bilgi verilmediği ve şirketin faaaliyet alanı dahilinde başka bir şirket kurdukları, bu eylemin ...'nun 547. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu, bu sebeple davacının ortaklıktan çıkma isteminde ...'nun 551/... anlamında haklı sebep oluşturduğu, gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl davada ise davacının çıkma isteğinin kabülü ile davacı payının davalı gerçek kişilere bırakılmak suretiyle 124,55 TL'nin davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacıdan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.