11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.....2011 tarih ve 2010/223-2011/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itiraz ettiğini ancak itirazın davalı ... tarafından reddedildiğini, müvekkili markaları ile başvuru markasının benzediğini ve tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırtedici karakterine de zarar vereceğini ileri sürerek, ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, markaların görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı markaları ile davalı şirketin başvuru markasının benzemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.