11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 tarih ve 2009/203-2011/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin unvanının kısaltılmış şekli olan tanınmış “... ” markası ile pazarlama yaptığını, davalının markayı müvekkili ile aynı sektörde tescil ettirdiğini, bu şekilde müvekkilinin tanınmışlığından ve itibarından faydalanarak haksız kazanç elde etme amacı taşıdığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/23603 numaralı “... ” markasının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markanın tanınmışlığını ve kullanımını kanıtlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının ticaret unvanındaki ... ibarelerinin baş harflerini markasal olarak kullandığı, davalı marka başvurusundan önce tanınan marka hale geldiği, davacının üstün öncelikli hak sahibi olduğu, davalı markalı ürünler ile davacının tanınmış unvanı arasında karıştırılma, menşei ayrılığı veya aralarında idari ekonomik birliktelik bulunduğu imajını verdiği gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2005/23603 numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.