1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakan...’ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 24 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü babası ...’a verdiği vekaletname ile annesi davalı ...’a, 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını ise annesi ...’a verdiği vekaletname ile babası ...’a satış suretiyle temlik ettiğini yapılan bu devirlerin gerçekte bağış olduğunu, vekaletname tarihlerinde mirasbırakanın fiil ehliyetine haiz olmadığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, aşamada ehliyetsizlik iddialarından vazgeçmişlerdir. Davalılar, taşınmazların intifa hakkına sahip olduklarını, mirasbırakana ait borçları ödediklerinden taşınmazların çıplak mülkiyetlerinin devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 155.078.18.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.