11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2011/143-2011/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Jandarma Genel Komutanlığı kadrolarında 1984 ile 2006 yılları arasında astsubay statüsünde çalıştığını, 1996 yılında Jandarma Genel Komutanlığı'nın reorganizasyonu kapsamında “Jandarma Brövesinin Değiştirilmesi” konulu ve istekli personelin katılımına açık olan tasarım yarışmasına müvekkilinin katıldığını ve müvekkilince tasarlanan brövenin birincilik ödülüne layık görüldüğünü, anılan eserin o tarihten sonra Jandarma Genel Komutanlığı'nın kuvvet arması olarak kullanıldığını, bu uygulama ile müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, ....000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, 5846 sayılı Kanun'un 18/.... maddesi uyarınca müvekkilinin eser üzerindeki hakları kullanabileceğini, aradan ... yıl geçtikten sonra tazminat istenmesinin davacının kötüniyetini gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu brövenin ... kapsamında eser niteliğini taşıdığı, davacının davalı idare bünyesinde çalışırken davalı idarenin 1996 yılında açtığı yarışmaya katılımı sonucu eserinin birinci geldiği ve röleve olarak o tarihten itibaren kullanıldığı, davalının yarışmayı açarken bunun için mali bir bedel veya ödül kararlaştırdığının veya vaadettiğinin iddia edilip kanıtlanmadığı, davacının üzerinde mali hak sahibi olduğu eserin davalı tarafça çoğaltılıp, yayıldığı hususlarının sabit bulunduğu, davacının, söz konusu eserinin kullanıldığını başından beri bildiği, bu durumda davacının başından beri eser üzerindeki mali haklarını devrettiğinin kabulünün gerektiği ve artık izinsiz bir kullanımdan söz edilemeyeceği, davacının 1996 tarihinde devrettiği mali hakları için 2011 yılında açtığı işbu davanın BK'nın 125. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı, bir an için davacının davalının bünyesinde çalıştığı ve baskı altında olduğu sırada .../... -...- böyle bir davayı açmasının kendisi için mesleki açıdan riskli olduğu düşünülse bile, davacının 2006 yılında emekli olduğu ve işbu davanın emekli olduktan 5 yıl sonra açıldığı dikkate alındığında, bu davranışın MK'nın .... maddesi karşısında korunamayacağı, davacının manevi tazminat istemini ise davaya konu eserdeki yıldızların yerinin değiştirilerek kullanılmasına dayandırdığı, ancak bu hususun da davacı tarafça 1998 yılından beri bilindiği, ayrıca bu değişikliğin kişilik haklarına aykırılık oluşturduğunun iddia edilmediği, davacının o tarihten beri herhangi bir yasal yola başvurmadığı, manevi hak ihlalinin BK'nın 60. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve bu sürenin geçtiği, her ne kadar eylem devam ettiği sürece zamanaşımının işlemeyeceği ilkesi var ise de, davacının röleveyi teslim ettiğinin hemen akabinde bu değişıkliğin yapıldığı ve değişik şekli ile kullanıldığı, davacının bunu 1997 tarihinden beri bildiği ve buna karşı çıkmadığı, mevcut durum karşısında, davacının 03.05.2011 tarihinde manevi haklarını ihlalinden söz ederek böyle bir dava açmasının MK'nın .... maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet kurallarına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı kurum tarafından açılan yarışmanın koşulları itibariyle yarışmayı kazanan davacının, dava konusu eserinin seçilmesi halinde davalı kurum tarafından kullanılacağını ve bu maksatla çoğaltma ve yayma haklarının süresiz olarak davalı kuruma ait olacağını peşinen kabul etmiş sayılmasına, bu nedenle de somut uyuşmazlıkta 5846 sayılı ...'nin 68. maddesine dayalı mali haklar tazminatı istenemeyeceği gibi yarışma sonunda kazanan yarışmacıya telif ücreti verileceğinin vaadedildiğinin de iddia ve ispat edilmemesine, ayrıca söz konusu brövenin yıldız kısmındaki değişikliğin gerçekleştirildiği tarih ile dava tarihi arasında uzunca bir süre geçmiş olması karşısında davacının söz konusu değişikliğin eserin bütünlüğüne aykırılık oluşturduğundan bahisle manevi tazminat talep etmesinin, MK'nın .... maddesine uygun olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.