1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan babasının 8, 37 ve 1 parsel sayılı taşınmazlarının intikal işlemlerini yapmak üzere davalı kardeşini vekil tayin ettiğini, davalının taşınmazları üçüncü kişiye satış yoluyla devrettikten sonra kendisine temlikini sağladığını, temliklerin bedelsiz olduğunu, davalının vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, temliklerin gerçek satış yolu ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 768.80 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.