11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/.../2011 tarih ve 2010/1292-2011/1267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı kuruma temizlik ve ilaçlama hizmeti verdiğini, 5510 sayılı Kanun'un 81'inci maddesi (ı) bendi hükmüne rağmen müvekkili şirketin hakedişlerinden yasal olmayan kesintilerin yapıldığını ileri sürerek haksız kesilen 4.875,98 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüm taleplerinin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanıp 1 yıllık süre geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, Kamu İhale Genel Tebliğinde Hazine tarafından karşılanan prim tutarlarının idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesileceğinin belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kurumun 5510 sayılı Kanun uyarınca davacı firmanın yararlandığı 5 puanlık hazine teşviğini hakedişinden kestiği, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesine eklenen hükmün özel sektör işverenlerini teşvik etmek amacını taşıdığı, davacı şirketin aylık hak edişinden yapılan kesintinin yerinde olmadığı gerekçesiyle 4.875,98 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.