11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.....2011 tarih ve 200/2115-2011/2212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... ve ... plakalı araçlarını 22/02/2006 tarihinde davacı şirkete sigorta ettirdiğini, 1.697,98 TL prim borcunun ödenmemesi nedeniyle ...

1.İcra Müdürlüğünün 2008/6 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya 1.600,00 TL borcunun olduğunu ve başka borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının davacı şirkete araç sigorta ettirdiği, prim borcunu ödememesi nedeniyle davacı şirketin icra takibi başlattığı, davalının yetkiye ve faize itiraz ettiği, sözleşmeden kaynaklanan para alacağının söz konusu olması nedeniyle BK'nın 73. maddesi uyarınca ... İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunması nedeniyle değişen oranda avans faizi uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacının 690,51 TL faiz alacağının bulunduğu ve asıl alacağa itiraz edilmediği gerekçesiyle faiz yönünden yapılan itirazın 690,51 TL bakımından iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının icra takibinde asıl alacağa itiraz etmemiş ve yargılama sırasında ileri sürmediği hususun temyizde ileri sürülemeyecek olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.