11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2012 tarih ve 2010/258-2012/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirketinin müvekili tarafından CMR sorumluluk sigortasıyla sigortalı olduğunu, sigortalı ile davalı arasındaki taşıt kira sözleşmesinde taşımadan doğan tüm zarardan araç maliki ve sürücüsü olan davalının sorumlu olacağının düzenlendiğini, söz konusu araçla dava dışı firmaya ait mobilya eşyası ...'den ...'a taşınırken davalının kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin yük sahibi firmaya hasar nedeniyle 30.210,95 Euro ödediğini ileri sürerek, bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aradaki hukuki ilişkinin taşıma ilişkisi değil araç kiralama sözleşmesi olduğunu, davacı ... şirketinin rücu talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta ettirenin müstahdeminin kasten yol açmadığı zararlar bakımından sigortacının halefiyet hakkına dayanarak talepte bulunamayacağından davacı ... şirketinin davalıdan talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.