11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

31.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 tarih ve 2011/87-2011/117 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/03/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya işyeri poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait işyerinde çıkan yangın sonucu işyerinin tamamen yandığını ve işyerinde bulunan malların kullanılmaz hale geldiğini, davacının yangın sebebiyle uğradığı zararının 384.024 TL + KDV ile sigorta poliçesinin iş durması klozuna göre tazminatın %...'u olduğunu ileri sürerek, toplam 421.326,40 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyeck ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının alış yaptığı firmaların çoğunun faaliyette olmadığını, kesilen faturaların bir kısmının naylon olduğunu, alınan fatura bedellerini aşan miktarda sigortalı mahalde mal bulunduğunu, davacının talep ettiği miktarın ise fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu yangının hemen akabinde yapılan tespit sonucu bu malların mevcut ve hasarlanmış olduğu, ...'nun 1281/...'nci maddesi uyarınca davalı sigortacının meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını ispat etmesinin gerektiği, yangının elektrik kontağından çıktığı, iş durması tazminatının 33.379 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.