1. Hukuk Dairesi

Davacı, 73 parsel sayılı taşınmazdaki 219/1855 payı ile ilgili emlak işleriyle ilgilenmesi için davalı ...’ı 05/05/2008 tarihinde vekil tayin ettiğini, davalı ve ortağının “biz senin arsanla ilgilenelim, hisse sorununu çözelim, arsaya müşteri bulalım, ama sen bize noterden önce vekaletname ver” demeleri üzerine vekaletname verdiğini, yaklaşık 1,5-2 yıl sonra diğer davalı ...’den bahsettiklerini, davalı ...’ın emlak yatırımcısı olup arsanın hisse ve imar sorununu çözeceğini, bu yeri satacağını, gerekirse kendisinin satın alacağını söylediğini ve bu şekilde davalılarca oyalandığını, 2011 yılında yaptığı araştırmada çekişme konusu payın 19/06/2008 tarihinde davalı vekil tarafından davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini öğrendiğini, taşınmazın gerçek değerinin o tarihlerde 300.000 TL civarında olmasına rağmen tapuda 43.000 TL olarak gösterildiğini, davalı ...’ın, arsanın gerçek değerini ödeyecekleri konusunda kendisini oyaladığını, bilgisi ve iradesi dışında satış işleminin gerçekleştiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini, davalı vekilin diğer davalının kiracısı olduğunu ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı vekil ..., çekişme konusu payın diğer davalıya komisyon ücreti de dahil olmak üzere 200.000 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, davalının ...’daki bir arsasının satışından sonra ödeme yapacağını beyan etmesi üzerine herhangi bir zarar vermeyeceğini düşünerek ve davacının vazgeçmemesi için vekaletname ile taşınmazı davalı ...’a devrettiğini, davalı ...’ın, satış bedelinin ödenmesi konusunda uzunca bir zaman oyaladığını, daha önce verdiği 35.000 TL’yi iade edip taşınmazı geri almak istediklerinde davalının rıza göstermediğini, yapılan satışta hukuki sorumluluğu olmadığına dair dava dışı ... ile aralarında taahhütname düzenlediklerini, davalı ... ise, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiğini, davalı vekil ile aralarında kira ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlık ile çeşitli icra takipleri ve soruşturma bulunduğunu, el ve işbirliği içinde hareket etmediklerini, satış ve dava tarihleri nazara alındığında davacının satışa zımnen muvafakat ettiğinin anlaşılacağını, bedelin ödendiğini, belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı, davalı ...’ın da iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 28.141.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.