11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.09.2010 tarih ve 2009/70-2010/481 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait araçların bir kısmının trafik sigorta poliçelerini düzenlediğini, önceki dönemde de davalı araçlarının poliçelerinin müvekkilinin dava dışı acentesi kanalıyla poliçelerinin tanzim edildiğini, davalı yetkilisinin sorması üzerine acentenin faaliyetinin durdurulduğunun, poliçelerin acente partajından (kodundan) düzenleneceğinin ve tahsilatın şirketçe gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, dava dışı acentenin sözleşmesinin 16.12.2008 tarihli fesihnameyle feshedildiğini, davalının 03.09.2008 vadeli, 05.09.2008 ve 06.11.2008 vadeli poliçelerin prim borçlarını yetkisiz acenteye ödediğini, müvekkilinin yetkisiz acenteden ....000 TL'lik kısmını tahsil ettiğini ileri sürerek, bakiye 42.067.64 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili Belediyenin zorunlu trafik sigorta poliçelerinin düzenlenmesi ihalesinin davacının acentesi üzerinde kaldığını, poliçe prim borçlarının acenteye ödendiğini, davacının prim tahsilatına yetkili acenteye yapılan ödemenin geçerli bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının araçlarının trafik sigorta poliçelerinin yapılması için ihale açtığı, ihalenin davacının acentesi üzerinde kaldığı, toplam 81 adet araç için poliçe düzenlendiği, genel şartlarda ve poliçeler üzerinde prim borcunun takside bağlanmayacağının kararlaştırıldığı, yasal kesintiler haricinde davalının dava dışı acenteye son olarak 19.11.2008 tarihi itibariyle ödeme yaparak borcunu kapattığı, davacının acentesiyle olan sözleşmesini feshettiğini 18.12.2008 tarihinde tebliğ ettiği, davalı ödemelerinin bu tarihten önce olduğu, başka bir anlatımla ödemenin acentenin sözleşmesinin yürürlükte ve geçerli olduğu dönemde yapıldığı, davalıdan bir talebinin bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.