1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 1006 parsel sayılı taşınmazda mirasçı olduklarını iddia eden davalıların intikal işlemlerini yaptırdığını, bilahare taşınmazın kamulaştırma neticesinde Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğini, davalıların mirasçı olmadıkları, asıl mirasçıların kendileri olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile ve kamulaştırma bedeli 125.000TL’nin miras payları oranında ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü, kamulaştırma bedeline bloke konulduğunu, bir kısım davalılar ise taşınmazın kök murisleri olan 1328 doğumlu ... oğlu ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayıt malikinin davacıların mirasbırakanı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile tespite, kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalı İdare tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların ve davalı İdarenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.