11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2010/175-2012/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/39137 sayılı "... " markasının TPE nezdinde tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-(a),(c) maddeleri gerekçe gösterilerek nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TPE YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan delillerin "... " ibaresinin tür, karakteristik özellik belirtmekten uzaklaşıp, davacı markası olarak algılanmasına yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.