5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin enerji ve özellikle elektrik üretimi-dağıtımı alanında Türkiye çapında faaliyet gösteren, üretim kapasitesi 2 GW ve sayısı 30'a varan Hes (Hidro Elektrik Santrali) ve diğer elektrik üretim santrallerini, alt istasyonlarını ve tüm sistemlerini sağlayarak işlettiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı şirkete ait "... Hidro Elektrik Santarali'ni 29 aylığına işletmesi konusunda anlaşmaya varılmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme şartları dahilinde kendisinden talep edilen alt yapıları hazırladığını, bu anlamda personel alımı gerçekleştirerek, personelin tabi tutulacağı eğitimleri tamamlatıp, işletme ve bakım ile ilgili gereken tüm araç gereç alet edevat ve teçhizatları da satın alarak temin ettiğini, böylece gereken tüm hazırlıkları tamamlayan müvekkili şirketin davalıya ait ... HES'i işletmeye başlattığını, sözleşme gereği edimlerin 8 aylık sürede tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmesi ile devam ettiğini, ancak buna karşılık geçen 8 aylık süre içinde herhangi bir olumsuz gelişme olmamasına rağmen davalı şirketin müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarname ile taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini bildirdiğini, müvekkili şirketin de davalı tarafa yapmış olduğu ihtarname ile fesih nedenlerini kabul etmeyerek müvekkili tarafından sözleşmenin ifasına devam edileceğinin bildirildiğini, ancak davalı tarafın fesh ısrarı sebebiyle sözleşme gereği işlerin ifasının gerçekleştirilemediğini ve müvekkilinin yarım kalan sözleşmeden dolayı oluşan kar mahrumiyeti nedeniyle zarara uğratıldığını beyan ile, müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen artış oranlarıyla birlikte hesap edilecek kar mahrumiyetinin şimdilik 1.291.302,39 TL'sinin 01/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının davasına dayanak yapmış olduğu sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin temsil ve ilzamına ilişkin yetki esaslarına uygun olarak imzalamadığını, davacı tarafın sözleşmenin ilgili maddesi kapsamında öncelikle uzlaşma girişiminde bulunması ve bu görüşmelerin 15 gün içinde netice alınmaması halinde dava açma cihetine gitmesi gerektiğini, bu açıdan davacının dava açma koşulları oluşmadan davayı açmış olduğunu, müvekkili şirkete ve aynı gruba bağlı ... Ticaret A.Ş.'ne ait 11 adet HES (Hidro Elektrik Santral)'in işletmesiyle ilgili davacı şirketle müvekkili şirket arasında (davalı müvekkili şirketin temsil ve ilzamı esaslarına göre geçersiz bir sözleşmenin imzalandığını, sözleşmelerin bilinçli ve kötü niyetli olarak ayrı ayrı imzalanmış gibi gözükse de, esasen tem sözleşme ve uygulama süresinde de tek sözleşme olarak uygulandığını, HMK.'nun 166. Hükmü gereğince "aralarındaki bağlantı sebebiyle birleştirilmesine karar verilmesi gerekmektedir." hükmünün mevcut olduğunu, davacı tarafından açılan davalarda, tebliğ edilen dava dilekçelerine göre ilk açılan davanın ... 12. Asliye Tİcaret mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası olduğundan, öncelikle bu davanın söz konusu dava dosyası ile birleştirilmesine ve akebinde müvekkili aleyhinde açılan davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.