2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili arsa sapihlerine husumet yöneltilmeyeceğinden ikame edilen davanın müvekkileri yönünden husumet sebebiyle reddine, genel kurul kararı olmaksızın ve denetim kurulu üyelerince ikame edilmeyen davanın eski, aynı dönem ve sonraki tüm yönetim ve denetim kurulu üyelerinin davalaya dahil veya ihbar edilmelerini, hukuki yarar ve menfaati bulunmayan ve zamanaşımına uğramış dava ve talebin reddine, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve devamı maddelerine aykırı dava şartları yokluğu sebebiyle ikame edilen davanın tümden reddine, hukuka aykırı haksız, soyut ve subjektif taleplerin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı kooperatife kayyum tayini, davalıların haksız eylemleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve kooperatif defterleri üzerinde tespit yapılmasına ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek , kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, Yönetim organlarından yoksun olan ve davada kendisini temsile ehil olmayan davalı kooperatife temsil kayyımı için tarafına yetki verilmesini, 1 den 6 ya kadar olan davalıların Ticaret Kanunu, Kooperatifler kanunu, kooperatif tüzüğüne ve yanlar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı ve nihayet bugune kadar gerçekleştirilen veya ihmal edilen hukuka aykırı eylem ve işlemlerin tespitine, Her bir davalının hukuka aykırı eylem ve işlemi nedeniyle, genelde kooperatife ve özelde müvekkiline verdiği zarar toplamının dava tarihi itibariyle tespitine, Kooperatifin imal ettiği daire adedi İle kooperatifin halihazır üye sayısının ve üyelerin üyeliklerinin hukuken geçerliliğin tespitini, Kooperatifin gerek üçüncü gerçek ve tüzel kişilere ve gerekse resmi kurumlara ne miktar borçlarının olduğunun tespitine, Ödenmemiş aidatların, kooperatifler Kanunu çerçevesinde hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte tespitine, Davalıların hukuka aykırı eylem ve işlemleri sonucu kooperatife verdikleri tespit edilen zararların yasal faizleri ile muhataplarından tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiği, Davalıların müvekkiline verdiği zararların mahallinde tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine. Davalılardan ..., ... , ..., ... ve---------'nın davalı kooperatifin üyesi olmadıkları, davalı kooperatif ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleyen mal sahipleri oldukları, davalı ... ve ...'nin kooperatif genel kurul kararıyla yönetim kurulu üyeliklerine seçildikleri, Davalı kooperatifin 2014 yılı öncesine ait ticari defterleri inceleme sırasında ibraz etmediği, incelenen 2014-2015 -2016 yılı ticari defter kayıtlarına göre kooperatifin borçlarının aktiflerinden fazla olduğu, incelenen defterlerin yeni yönetime seçilen dönem için tutulmaya başladığı, eski dönem kayıtlarını yansıtmadığı, Dava; hukuki niteliği itibariyle yöneticilere kaşı açılmış sorumluluk davası, davalı kooperatife kayyum tayini ve davalı kooperatif kayıtları üzerinde tespit yapılmasına ilişkin olup, davalı kooperatif üyesi olmayan ve yönetim kurulunda görev almayan davalı ..., ..., ....--------- pasif dava ehliyetinin bulunmadığı belirlenmekl.e, bu davalılar yönünden davanın HMK 114/d ve 115 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, Davacının , kooperatife ait kayıtların tetkiki ile, kooperatifin hakiki üyelerinin kimler olduğunun, ödenmeyen üyelik aidatlarının, kooperatifin üçüncü gerçek ve tüzel kişilere olan borçlarının ve kooperatif üyelerinden olan alacaklarının tespitine ilişkin istem yönünden ise; HMK'nun 106/2. Maddesine göre tespit davası açarken kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararın bulunması gerektiği kuralı gözetildiğinde somut olayda kooperatifin kuruluşundan bu yana tüm işlemlerinin mahkememizce denetlenmesinin davalı kooperatifin alacaklarının, borçlarının, üyelerinin tespitini talep eden davacının hukuken korunmaya değer güncel bir yararın varlığını açıkça ortaya koymadığı, davacının bu talepleri yönünden hukuki yararının bulunmadığı belirlenmekle HMK 'nun 114/h ve 119/2. Maddeleri uyarınca bu taleplerin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, ( Yargıtay 23. HD.2013/35esas, 2013/1249 Karar ) Davacının; davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeniyle uğramış olduğu tüm zararların tazminine ilişkin talebi yönünden ise; Yöneticilerin ve temsile yetkili şahısların zarar doğuran eyleminden dolayı yöneticiler ve kooperatif müteselsilen sorumludurlar, bu nedenle , ortaklığın yöneticilere karşı sorumluluk davası açmasının yanı sıra ortakların, kooperatife ve/ veya yöneticilere karşı maddi ve manevi tazminat davası açma hakları bulunmaktadır. TTK'nın 340. maddesinde, 309 maddeye yapılan göndermenin sadece sorumluluk halleri ile sınırlı olduğunun ve 309. maddedeki " hükmolunacak tazminat şirkete verilir " hükmünün 336. maddedeki doğrudan doğruya zarar hallerine uygulanmayacağının kabulü gerekmektedir, ancak bunun için davacının zarara uğradığını somut delilleriyle kanıtlaması gerektiği, davacının, davalı eski yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'nin ve davalı kooperatifin somut olarak hangi yolsuzluk işlemleri ile davalı kooperatifi zarara uğradığını spesifik olarak hangi tarihlerde ne şekilde zarara uğradığını veya uğratıldığını, zarar unsurlarını ve zarar tutarlarının ne olduğu hususunu açkılayamadığı, henüz kooperatife teslimi yapılmayan dubleks dairedeki eksik ve kusurların bulunduğunu iddia ettiği ancak tapusu verilmekle beraber henüz fiilen teslim edilmemiş konuttaki eksikler nedeniyle bu aşamada, dava tarihi itibariyle davacının zarara uğradığına kabul etmenin mümkün olmadığı, Davalı kooperatifin 22.06.2014 tarihinde genel kurulca yönetim kurulu üyeleri ve denetim kurulu üyeleri seçilmiş olup, kayyum tayini içinde koşulları bulunmadığı belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.