11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2009/97-2012/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Hyundai marka araçların imalat ve ithalatını yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki servis sözleşmesi gereğince müvekkilinin bu araçlara servis hizmeti vermeyi üstlendiğini, davalının müvekkilinden haksız taleplerde bulunarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yetkili servis hizmetine ilişkin bazı eksikliklerin saptandığını, bu eksikliklerin yerine getirilmesi istendiği halde davacı tarafca yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme şartları ihtara rağmen yerine getirilmediğinden davalı tarafın sözleymeyi fesh etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.