11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2010/122-2012/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli "...", "şekil" ve "...+şekil" ibareli markaları bulunduğunu, davalının müvekkilinin markalarını aynen taklit ettiğini, davalının kendi adına tescilli " ..." markasını müvekkili şirketin tescillli markalarıyla iltibas yaratacak bir şekilde ve müvekkili adına tescilli sözcük markası ve şekil markalarıyla bir arada kullandığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin menine, markaya tecavüzün ref ve menine, imalatının ve/veya satışlarının önlenmesine, ürünlerin,ürünleri üretmeye yarayan her türlü vasıtanın, tanıtım ve basılı malzemelerin bulundukları yerden toplatılmasına, imhasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 75.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, hitap edilen tüketici kitlesince, her iki markanın farklı işletmelere ait olduğu açıkça anlaşıldığından iltibastan bahsedilemeyeceğini, tescilli markalarda yer alan anonim ibare ve şekillerin inhisar edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının "..." ve "..." ibaresini taşıyan kot pantolonlarda davacının tescilli markasındaki şekilleri taklit etmek suretiyle kullandığı, bu durumun davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'i ne, önlenmesine, ürünler, bu ürünleri üretmeye yarar makine ile her türlü tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasına, taktiren 30.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Ancak, mahkemece "davacı adına tescilli markalarla iltibas yaratacak şekilde davalıda kot pantolon bulunduğu takdirde bu ürünler ile, bu ürünleri üretmeye yarar makine ve ürünlerin de toplatılarak imhasına" karar verilmişse de, söz konusu pantolonların imha edilmeksizin başka bir yolla da (etiketlerin ve/veya arka ceplerin sökülerek v.b.) marka hakkına tecâvüzün giderilmesi imkanının mevcut olup olmadığı, yine bu ürünlerin üretiminde kullanılan makine ve diğer ürünlerinde münhasıran tecavüz eylemi için imal edilip edilmediği, dolayısıyla anılan makinelerin başka bir amaçla kullanımının mümkün olup olmadığı hususlarında bilirkişi görüşü alınmaksızın yazılı şekilde imha kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.