11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/.../2011 tarih ve 2010/37-2011/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....620 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bitkisel ürün poliçesi ile sigortalı elma bahçesinin 05...2009 tarihinde meydana gelen fırtına sonucu hasar gördüğünü, müvekkilinin zararının karşılanmadığını ileri sürerek, ....000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı ... hakkındaki davayı takipten vazgeçmiştir. Davalı ... AŞ. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, hasarın fırtınadan kaynaklanmadığını, olay günü rüzgarın 30.6 km/saat hızla estiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu hasara uğradığı, zararın teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 8.838,72 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak; dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, poliçe özel şartlarında fırtına durumunda sigorta bedelinin % 20’sine kadar kısmının ödenmeyeceğine dair muafiyet hükmü bulunduğu halde, anılan husus nazara alınmadan karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, hasar miktarından poliçe özel şartlarında öngörüldüğü üzere muafiyet indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.