11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2010 gün ve 2009/209-2010/570 sayılı kararı onayan Daire’nin ........2012 gün ve 2011/9330-2012/16140 sayılı kararı aleyhinde davalı ...A.Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "..." ve "..." ibareli seri markalar ile karışıklığa yol açacağını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve davalı şirket markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, tarafların markalarının birbirlerinden çok farklı olduğunu, müvekkilinin önceki tarihli “...” ibareli marka ve endüstriyel tasarım tescilleri nedeniyle öncelik haklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı ...A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ...A.Ş. Vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.