11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2012 tarih ve 2009/364-2012/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete ...Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan emtianın ... Limanına taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, taşıma sırasında davalı sürücü...'in aracı evinin karşısına parkettiğini, geceleyin ... makara kablonun çalındığını, aracın park edildiği yerin trafiğe açık ... yoluna bağlı cadde olup, bekçi ve güvenlik görevlisi bulunmadığı gibi, davalılar tarafından da herhangi bir tedbir alınmadığını, müvekkilinin olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 38.703 TL tazmiat ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmişt Davalı şirket vekili; müvekkilinin kablonun çalınmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı şirketin aynı zamanda müvekkilinin ... Sigortacısı olup, zararın bu poliçeden karşılanması gerektiğini, savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı şirketin taşeronu olan dava dışı nakliyecinin işçisi olup, husumetin anılan firmaya yöneltilmesi gerektiğini,olumsuz hava koşulları nedeniyle zamanında limana ulaşılamayacağının anlaşılması üzerine, taşeronun talimatı doğrultusunda müvekkilinin aracı evinin yanına park ettiğini, talimata uyan davalının zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen ... Poliçesi kapsamında olmadığı, bu nedenle davalının zararın bu poliçeden karşılanması talebinin davacı tarafından kabul edilmemesinin haklı bulunduğu, davalı sürücünün taşıdığı malın çalınabileceğini düşünerek kamyonu güvenli, bekçisi olan bir park alanına park etmesi gerekirken, sırf evine yakın olmak için evine yakın çevre yoluna açık bir yolda, gerekli emniyet tedbirini almadan park etmekle kusurlu olup, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi, diğer davalı şirketin ise ...'nun 784. maddesi uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne 38.500 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Tic Ltd Şti vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti.vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.