10. Hukuk Dairesi

Türk vatandaşlığından izinle çıkan davacı, Türk vatandaşı iken Avusturya’da geçen sürelerini 3201 sayılı Kanuna göre borçlanabileceğinin ve yaşlılık aylığı talebinde bulunabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, şartlar oluştuğunda yaşlılık aylığı talebinde bulunabileceğinin de tespitine karar verilmesini istemiş olup; yaşlılık aylığı şartları, eda davası ile talepte bulunulduğunda değerlendirilebilecek olup, Mahkemece, ileriye dönük olarak şartlı karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeksizin, yaşlılık aylığı talebinde bulunabileceğinin tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının ikinci bendinde yazılı “ve yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunabileceğinin” sözcüklerinin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.