11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2011/285-2012/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... +şekil ibareli markası bulunduğunu, davalının ise ... +şekil ibaresini adına tescil ettirdiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tescilin kötüniyetli olduğunu, eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, internet alan adının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığını, farklı şehirlerde faaliyette bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, tescile dayalı kullanımın haksız rekabet ve tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.