9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15.5.2009 tarihinde davalı şirketin özel hastanesinde Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı olarak çalışmaya başladığını, sözleşme şartlarının 1. maddesinde "1.500,00 TL net maaş ile çalışacaktır” dendiğini, sözleşmenin 4. maddesinde ise “31.12.2009 tarihine kadar aylık hak edişler 10.000,00 TL'nin altında kalırsa Dr. ... tarafından 10.000,00 TL'ye tamamlanacaktır" şeklinde bir düzenleme bulunduğunu, davalının 3 aylık çalışma süresi içerisinde toplam 16.660,00 TL maaş ödemesi yaptığını, ücretinin zamanında ödenmemesi ve eksik ödenmesi nedeniyle noter ihtarnamesiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek bakiye ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının maaşının ödenmediği ya da geç ödendiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilin işlettiği hastanenin SGK ile anlaşmalı olması nedeniyle Kuruma kesilen faturaların 105 gün sonra tahsil edildiğini ve ödemelerin her ayın 15 ila 20'si arasında müvekkil şirket hesaplarına gönderildiğini, davacı ile iş görüşmesi yapılırken bu durumun kendisine anlatıldığını ve bu şekilde anlaşmaya varıldığını, sektördeki ödemelerin ilk dört ay için avans şeklinde olup dört aydan sonra avansların hak ediş rakamlarına tamamlandığını, davacının sıkıntıya girmemesi için müvekkilinin bu uygulamayı yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının 19.05.2009-25.08.2009 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde çalıştığı, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatladığı, taraflarca imzalanan iş sözleşmesi gereğince davacının 15.333,00 TL ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda, bakiye alacak yönünden istemin kabulüne karar verilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesine göre; işçinin 1 yıl dolmadan işten ayrılması halinde, ücretinin 10.000,00 TL'ye tamamlanacağına ilişkin sözleşmenin 4. madde hükmünün uygulanmayacağı anlaşıldığına ve işçinin de henüz 1 yıl dolmadan yaklaşık 3 ay sonra işten ayrılması nedeniyle aylık ücretinin 10.000,00 TL olduğundan bahisle bakiye ücret alacağı isteminde bulunamayacağı gözetilmeden delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu davanının kabulü yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.