11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

49.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/99-2011/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında yat sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirkete ait yatın 06.09.2007 tarihinde batmasına karşın davalının hasar bedelini karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik ....000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ait yatın sefere kaptansız çıktığını, davacının hasarın azalmasına yönelik tedbir almadığını ve poliçe şartlarına aykırı olarak yatın üçüncü şahıslara kiralandığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen poliçede yer alan enstitü yat klozu uyarınca davaya konu yatın sigortacı ile özel olarak anlaşmaya varılmadıkça kiraya verilemeyeceğinin belirlendiği ancak dosya kapsamına göre yatın kiralandığı ve kiracı tarafından kullanılmaktayken hasar oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.