8. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili, dava konusu İstanbul ili Silivri ilçesi 11027 parselde bulunan taşınmazın alımında, davacının ziynet eşyalarının da kullanıldığını, davacının yasal hakkı da olduğunu açıklayarak, taşınmazın yarı değerinin katılma ve katkı payı alacağı olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, dava değerini 15.000 TL olarak göstermiş, talebini harcını da yatırdığı 15.10.2015 tarihli dilekçe ile 210.000 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... ve ihbar olunan ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak davalı tarafından davalının babası ...... devredildiği ve dava konusu taşınmazın edinilmiş mal olduğunun kabulü ile 210.000 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda eşler, 01.09.1999 tarihinde evlenmiş, 04.07.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK mad.225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 Sayılı TMK'nin yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 Sayılı TKM mad.170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 Sayılı Yasa mad.10, TMK mad.202/1). Temyiz edilen hüküm bölümünde tasfiyeye konu edilen ve üzerinde bina bulunan, ancak tapuda arsa olarak kayıtlı 11027 parsel, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 17.02.2003 tarihinde satın alınarak, davalı eş adına tescil edilmiş, 11.11.2010 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye devredilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK mad.179). Katılma alacağı davasında 17.02.2013 tarihinde satın alınan arsa üzerinde bulunan binanın kaba inşaat halinde olduğu, alım sonrasında davalının babası tarafından yapılan katkı ve harcamalar ile binanın tamamlandığı, bu durumun dikkate alınması gerektiği davalı tarafından cevap dilekçesi ve savunmalarında bildirildiğine, davada Selçuk’un babası ... da asli müdahil olarak yer aldığına, asli müdahil tarafından 20.10.2014 tarihli dilekçesinde beyan ve delilleri sunulduğuna göre, savunma ve asli müdahilin dilekçesi dikkate alınmadan, bildirilen deliller toplanmadan, savunmaya ilişkin değerlendirme yapılmadan, taşınmaz üzerindeki binanın tamamının edinilmiş mal kabul edilmesi doğru görülmemiş, bu durum bozmayı gerektirmiştir.