11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2009 gün ve 2007/425-2009/321 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.06.2012 gün ve 2010/8164-2012/9711 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uluslar arası nitelikte ticari tellallık işiyle uğraştığını, davalı ile dava dışı .... firması arasında sözleşme imzalanmasına aracılık ettiğini, ilk parti ihracatı sonrasında davalının %... oranındaki tellallık ücretini müvekkili hesabına yatırdığını, faturasını da kestiğini, 2005 yılına kadar da yapılan satışlar sonrasında tellallık ücretinin hesaba geçtiğini, en son ödemenin ....08.2006 tarihinde yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin halen devam ettiğini, 2006 yılında davalının .... firmasına yaptığı bazı satışları gizlediğinin tespit edildiğini, yapılan araştırmada davalının 2005-2006 ve 2007 yıllarına ilişkin eksik bildirimlerin belirlendiğini ileri sürerek, asıl davasında 9.970 USD, birleşen davasında ise, ....000 USD’nın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8164 E, 2012/9711 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.