11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2010 gün ve 2009/50-2010/307 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2012 gün ve 2010/10734-2012/14509 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 09.12.1993 tarihinde davalı bankada 22.600 ... Markı tutarında vadeli bir döviz hesabı açtırdığını, ... dışında yaşayan müvekkilinin her yıl kendiliğinden yenilenen bu hesabı Türkiye'ye gelişlerinde kontrol ettiğini, hesabı bir yakını aracılığıyla son kez kontrol ettiğinde ise parasının ...'ye aktarıldığını öğrendiğini, banka eyleminin haksız ve dayanıksız olduğunu ileri sürerek, müvekiline ait olup ...'ye devredilen paranın vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10734 esas, 2012/14509 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.