11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 gün ve 2007/695-2011/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2012 gün ve 2011/11870-2012/17930 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 04.08.2007 tarihinde ...'ya su naklini sağlayan ana hat borusunun ... ... Bulvarı üzerinde patlaması sonucunda ...’ta bulunan sigortalı .../T Satış Dağıtım Ltd. Şti’ne 7.261,25 TL ve ...-... Mamulleri Pastanesi’ne 4.879,... TL ödeyerek sigortalıların haklarına halef olduklarını iddia ederek, ödenen bedellerden sovtaj bedelleri düşüldükten sonra toplam 12.140,35 TL'lik hasar tazminatının ödeme tarihi olan 14.09.2007'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iskan ruhsatı bulunmayan işyerinde meydana gelen hasardan dolayı müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu olan ASKİ'ye ait su boru ve tesisatlarının patlaması durumunda gereken bakım ve onarımı zamanında ve gerektiği gibi yapmayarak zararın oluşumuna davalı kurumun sebep olduğu, dava dışı şahısların kusurundan söz edilemeyeceği, oluşan hasarda davacı ... şirketinin sigortalılara hasar bedeli olarak ödenen miktarı ...

1301.maddesi ve poliçe genel şartları gereğince, sigortalısının halefi olarak davalıya rücu etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.459,05 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.11.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.