11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 tarih ve 2008/149-2009/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, bunlardan “...”, “...” ve “...&...” ibareli olanların tanınmış marklar olduklarını, davalının ise “... + ŞEKİL” markasının tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markalar ile davalıya ait başvuru konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gibi davalı markasının müvekkilinin tanınmış markalarından yararlanma durumunun da söz konusu olduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olmadığı ve aralarında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davalının markasının tescilli olduğu sınıfların davacının markalarında bulunmadığı, davacı tarafça bir kısım markaların tanınmışlığından yararlanma iddiasında bulunulmuşsa da 556 Sayılı KHK’nin 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.