11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2011 tarih ve 2010/1248-2011/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ... Bankasına ait 03.04.2010 tarihli, 5.000,00 TL bedelli bir adet çekin keşideci şirketin yetkilisi olan kardeşi tarafından kullanma amaçlı kendisine verildiğini, çekin rızası dışında elinden çıktığını, iptali için dava açtığını, davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin anlaşıldığını, çeki elinde bulunduran davalının haklı hamil olmadığı gibi ne kendisinin ne de keşidecinin davalı ile ticari bir ilişkiye girmediğini ileri sürerek anılan çekin istirdadı ile haklı hamil olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... isimli kişinin çeki davacıdan otomobil satımı karşılığında alarak malzeme karşılığı müvekkiline ciro ettiğini, otomobilin devrini alamayan davacının çekin iptali yoluna başvurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu çekte keşideci, ciranta veya hamil sıfatlarının bulunmadığı, çek istirdat davasının ancak bu sıfatlara sahip kişilerce açılabileceği, davacının bu sıfatlara sahip olduğunu ispatlayamadığı, bu anlamda davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.