11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2012 tarih ve 2012/499-2012/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği parayı talep edilmesine rağmen iade etmediğini, bu nedenle ... Bölgesel Mahkemesi'nde davalı aleyhine dava açıldığını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, bu kararın usulünce kesinleştirildiğini ileri sürerek, ... Bölgesel Mahkemesi'nin 12/08/2008 tarih ve 22 O 729/05 sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tensiple MÖHUK'nın 51/1. maddesine göre tenfiz kararları hakkında görevli mahkemenin asliye mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak anılan madde de "Tenfız kararları hakkında görevli mahkeme asliye mahkemesidir.” düzenlemesi mevcut olup, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahsedilmemektedir. Bu durumda, 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1 maddesi gereğince, asliye mahkemesi olan asliye ticaret mahkemesi davaya bakmakta görevli bulunduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde görevsizlik karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.