11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2011/82-2011/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında alt imtiyaz sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması nedeni ile bu sözleşmenin 20/.../2010 tarihinde taraflar arasında düzenlenen fesih sözleşmesi ile feshedildiğini, fesih sözleşmesiyle davalı tarafın sözleşmenin feshini takip eden 1 yıllık süre boyunca "... Cad. No: 87 Torba/ ...” adresinde herhangi bir marketçilik faaliyeti yapmayacağının hüküm altına alındığını ancak davalı tarafın belirtilen adreste marketçilik faaliyetlerine devam ettiğini ve bu durumun müvekkilinin ticari faaliyetlerine zarar verdiğini ileri sürerek maddi manevi tazminat ve ... hükümleri gereği haksız rekabete ilişkin ceza davası açma hakkının saklı kalması kaydıyla davalının ilgili adresteki ticari faaliyetlerinin 1 yıl süreyle durdurulmasını ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının 20/.../2010 tarihli fesih sözleşmesine aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının sadece ... Cad. No:87 Torba /.../... adresine kendisi tarafından ya da ortağı olduğu bir şirket aracılığı ile, doğrudan ya da dolaylı hissedarı yada yöneticisi olduğu bir şirket aracılığı ile toptan ve perakende ya da gıda zincirleri marketçiliği hizmetleri alanında fesih sözleşmesi tarihi olan 20.....2010 tarihinden 20.....2011 tarihine kadar 1 yıl süre ile ticari faaliyet göstermesinin men'ine, bu şekilde davacı ile haksız rekabette bulunmasının önlenmesine karar verilmiş, davacı vekili yargılamadaki gecikme nedeniyle hükmün infazının imkansız kılındığını, bu nedenle davalının anılan adresteki faaliyetinin karar tarihinden itibaren 1 yıl süre ile önlenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek tavzih talep etmiş, mahkemece davacının tavzih talebinin hükmün genişletilmesi, değiştirilmesi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar ve tavzih talebinin reddine dair karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.