1. Hukuk Dairesi

Davacılar; 24.01.2014 tarihinde ölen mirasbırakanları ...’nun, 01.07.2004 tarihinde ... 8. Noterliğince düzenlenen vasiyetnameyle taşınmazlarını davalıya bıraktığını, anılan vasiyetname ile saklı paylarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin süreye rağmen harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... ...... Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un ........u okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.