11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2011/5-2012/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 3. sınıf emtiada tescil ettirdiği ... ibareli markanın müvekkilinin aynı emtialarda tescilli ... ibareli tanınmış markasına iltibas doğurduğunu, davalının tescilinin kötüniyetli olup, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas ihtimali bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının iltibas oluşturacak kadar benzer olduğu, davalının marka tescilinin davacının markasının tanınmışlığından haksız yararlanmaya yol açacak nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.