1. Hukuk Dairesi

Davacı; medeni haklarını kullanmakta kısıtlı olduğunu, hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, kendisi ve abisinin paydaşı oldukları 578 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin 1/4 oranındaki kısmını 13/01/2010 tarihinde satış yolu ile anneleri davalı ...'a devrettiklerini, satış işlemlerini yapmak konusunda hukuki işlem ehliyeti bulunmadığı gibi ortada geçerli bir satış işleminin de olmadığını, davalının akıl rahatsızlığından faydalanarak ve benzer rahatsızlıkları bulunan çocuklarını korkutarak taşınmazın adına tescilini sağladığını ileri sürerek anılan taşınmazın davalı adına olan 1/8 payının tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakan ....'dan intikal eden çekişmeli taşınmazdaki miras payının oğlu davacı ... ve oğlu dava dışı....adına fazla pay olacak şekilde tapuda yolsuz tescil edildiğini, davacı ve diğer oğlunun fazladan aldıkları payları iade ederek yolsuz tescilin düzelmesini sağladıklarını davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.