11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye 1. (Tüketici) Mahkemesince verilen 16.11.2016 gün ve 2016/74-198 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası içerisindeki layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgelere okunup incelendikten sonra işin gereği gürüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhinde ödenmeyen kredi alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının vaki itirazı üzerine ... ...

1.Tüketici Mahkemesinin 2015/14 Esas sayılı dosyasında açılan İtirazın İptali davasında uyuşmazlıkta Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, karar üzerine ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğunu, ancak hakem heyetince de, uyuşmazlığın mahkemenin yetki ve görev alanında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini bildirerek ... Tüketici Hakem Heyetinin 02.12.2015 gün ve 2015/2404-2404 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 17.05.2016 günlü kararla Tüketici Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, harç ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararın yasal sürede davalı vekilince temyizi üzerine Mahkemenin 16.11.2016 günlü ek kararı ile yerel mahkeme kararının kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili bu kez ek kararı süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ek kararın gerekçesine, 6502 sayılı Yasanın 70/5 maddesinde Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte bulunmasına göre davalı vekilinin ek kararına yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.