13. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/12/2014 tarih ve 2013/181-2014/627 sayılı hükmün Dairemizin 15/02/2017 tarih ve 2015/17609-2017/1796 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R

Davacı, davalı ... ile 2012 yılında tip sözleşme imzaladıklarını, bu protokolün 5.3.10. maddesi gereğince davalının 08.06.2012 tarihli cezai işlem uyguladığını, buna göre uygulanan 185,16 TL ve 1.851,60 TL cezai şart ile 1.kez uyarılma yönündeki işlemin iptaline, 1.851,16 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onama kararı verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2.Davalı ... Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak 31.65 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Kararın önceki düzelterek onama ilamının 1. Ve 2. bentleri yanında bu gerekçe ile de düzelterek onanması gerekirken zuhulen bu husus incelenmeksizin karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir.