11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2011/76-2011/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 05/06/2009 tarihinde tüm fikri ve mali hakları müvekkiline ait olan Nokta Üniversite Otomasyon Sistemi'nin lisans hakkının kullanımına yönelik sözleşme yapıldığını, ancak davalı tarafından müvekkili şirketin çalışması engellenerek, müvekkili şirkete ait yazılım kodları ve ekran görüntülerinin değiştirildiğini, müvekkili şirkete ait fikri haklara tecavüz edildiğini belirterek davalının müvekkiline ait eser niteliğindeki yazılıma tecavüzün men'ine, yazılım bedeli ve ... 68 vd. maddeleri uyarınca tespit edilecek tazminat tutarından, ihtarname ve delil tespiti masraflarından şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, ....000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, yazılımın ekran görüntülerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, web sayfasında davacının adının açıkça belirtildiğini, ... Üniversitesi ibaresinin davacı firma tarafından web sayfasına yerleştirildiğini, öğrenci işleri otomasyonu yazılımındaki eksikliklerin, yazılı olarak davacıya bildirilmesine rağmen, davacının taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ürün geliştirme katılımcısı olarak projede yer aldığını, sözleşme kapsamında yazılımın üniversitenin ihtiyaçları doğrultusunda modifiye edilmesi, eski yazılımdaki verilerin yeni yazılıma transferi vs. hususların davacı tarafından taahhüt edilmesine rağmen taahhütlerin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafça davalının eseri lisansız olarak kullandığı belirtilmiş ise de, taraflar arasındaki yapılmış bulunan sözleşme kapsamında davacı tarafından standart olarak geliştirilen programın davalının ihtiyaçlarına göre modifiye edilmesinin de ön görüldüğü, hatta bu işlemlere iştirak sebebiyle davalının proje katılımcısı olarak yer aldığı, diğer yandan programın bakım ve destek hizmetlerinin de davacı tarafından yürütülmesinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda men-i müdahale ve tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.